案件背景
2024年10月，某电信用户因套餐变更受阻，发现运营商单方面绑定24个月合约期并强制收取违约金。该用户主张合同条款存在欺诈性收费，涉及金额177元，遂向法院提起诉讼。类似案件在近年频发，多涉及套餐服务变更障碍、隐性收费争议等问题。
争议焦点
- 合约条款的明确性与公平性
- 违约金计算方式的合理性
- 运营商是否存在欺诈性收费行为
法律分析
根据《合同法》第39条，格式条款提供方需采取合理方式提请对方注意免除或限制其责任的条款。本案中运营商未明确告知用户合约期限约束力，涉嫌违反公平原则。违约金计算方式中”60元×3个月-3元=177元”的公式缺乏合同依据，违反《民法典》第585条。
用户主张
- 确认运营商违约行为
- 返还已收取的违约金
- 赔偿精神损失5000元
- 书面道歉并终止侵权行为
运营商抗辩
运营商出示的业务受理单显示用户已签字确认合约条款，主张服务变更属于合同约定的正当权利。针对网络质量问题，提供2024年12月的网络维护记录作为抗辩证据，但未能提供原始签约文件。
法院判决
| 案件类型 | 胜诉率 | 平均赔偿额 |
|---|---|---|
| 违约金争议 | 68% | 3200元 |
| 服务质量纠纷 | 52% | 1500元 |
法院最终判决运营商退还70%违约金，驳回精神赔偿请求。裁定书强调电子合同需符合《电子签名法》要求，运营商负有更高的告知义务。
本案凸显电信服务合同中的格式条款问题，建议消费者办理业务时注意留存沟通记录。司法实践中，法院倾向于通过举证责任倒置保护消费者权益，但精神损害赔偿的认定仍存在较高门槛。
内容仅供参考，具体资费以办理页面为准。其原创性以及文中表达的观点和判断不代表本网站。如有问题，请联系客服处理。
本文由神卡网发布。发布者：编辑员。禁止采集与转载行为，违者必究。出处：https://www.9m8m.com/1255130.html
