一、联通靓号协议中的霸王条款表现
联通靓号协议的核心争议在于运营商单方面设置的三类限制性条款：
- 强制最低消费：要求用户承诺每月最低消费金额，部分协议期限长达10-20年；
- 隐瞒协议期限：在用户不知情的情况下签订长期合约，甚至通过网上激活默认签署；
- 高额违约金限制：设置超出实际损失数倍的违约金条款，限制用户携号转网或注销号码。
此类格式合同未与消费者协商，且未以显著方式提示关键条款，涉嫌违反《消费者权益保护法》第二十六条规定。
二、法律视角下的条款效力分析
从现行法律体系看，联通靓号协议存在三重合法性缺陷：
- 合同订立程序瑕疵：未与消费者进行书面签署或明确告知协议内容，不符合《民法典》合同编的成立要件；
- 公共资源私有化争议：电信码号属于国家公共资源，运营商自行划分”靓号”并附加限制条件缺乏法律依据；
- 显失公平的违约责任：违约金金额与运营商实际损失明显不成比例，违背《民法典》第五百八十四条。
司法实践中，安徽省工商局早在2018年就认定此类协议侵害消费者自主选择权，并责令三大运营商整改。
三、消费者维权途径与典型案例
遭遇侵权时消费者可采取以下维权方式：
| 途径 | 成功案例 | 法律依据 |
|---|---|---|
| 运营商协商 | 部分用户获退差价 | 《消法》第三十九条 |
| 工信部投诉 | 协议期限缩短案例 | 《电信条例》第四十条 |
| 法院诉讼 | 退一赔三判决 | 《消法》第五十五条 |
2025年大连用户因20年靓号协议起诉联通，法院最终认定格式条款无效，成为标志性判例。
四、行业监管与改进建议
解决靓号协议争议需建立双重机制：
- 政策监管层面：建议工信部出台《电信码号资源使用管理办法》，明确禁止运营商设置强制消费条款；
- 企业运营层面：要求运营商在号码销售时公示协议全文，提供电子签署存证功能，并设置7天冷静期。
联通靓号协议通过格式条款限制消费者权利、加重用户责任的行为，已构成法律意义上的霸王条款。该类协议既违反《消费者权益保护法》对公平交易权的保护，也违背《民法典》关于格式条款效力的规定。消费者可通过多渠道维权，而根本解决需依靠行业监管规范与运营商服务理念转型。
内容仅供参考，具体资费以办理页面为准。其原创性以及文中表达的观点和判断不代表本网站。如有问题，请联系客服处理。
本文由神卡网发布。发布者：编辑员。禁止采集与转载行为，违者必究。出处：https://www.9m8m.com/1708053.html
